A l'heure on on parle de plus en plus des "entreprises responsables", ce dont il faut se féliciter, TOTAL a apparemment choisi une voie inverse en s'assumant publiquement comme "entreprise irresponsable". Assumer sa culpabilité dans l'affaire Erika n'aurait en rien affecté ni la pérennité ni la respectabilité de l'entreprise, ou tout au moins la possibilité de la reconquérir. Mais se lancer dans un discours pour le moins ambigu, consistant à faire appel de sa responsabilité juridique, tout en acceptant de verser les dédommagements aux parties civiles, mais à la condition "que les victimes choisissent de se désister de leur constitution de partie civile et ne réclament plus rien en appel", constitue une innovation assez navrante.

On voit bien le but de la manÅ“uvre : limiter la portée de la jurisprudence dans cette affaire, qui représente un précédent remarquable dans l'application pleine du principe pollueur-payeur, et dans la reconnaissance du vivant non commercial, plaidée par la LPO.

J'ai du mal à contenir l'amertume que m'inspire cette attitude de la part de TOTAL. L'appel au boycott est illégal dans notre pays, ce qui n'est pas le cas, apparemment, de l'indécence et du chantage.

Mais si vous conduisez, vous pouvez toujours lever le pied : Vous consommerez un peu moins, et contribuerez ainsi un peu moins à financer l'armée d'avocats qui travaillent pour la compagnie pétrolière, qui semble bien mal inspirée, ou bien mal conseillée. Et puisque vous avez toujours le choix, exercez le en choisissant de marcher, de pédaler, de prendre le métro, le bus, le tram, à chaque fois que ce sera possible. Ca, j'ai le droit de l'écrire.

Indemnisation contre silence ? Personnellement je fais le choix de la dignité.